L’UKRAINE, POUTINE, LA RUSSIE ET L’OTAN

L’UKRAINE, POUTINE, LA RUSSIE ET L’OTAN

Les Européens cherchent à provoquer une riposte militaire du Kremlin qui confirmerait la « menace russe » pesant sur l'Europe. Ils agissent comme Israël avec l'Iran : ils tentent d'entraîner Washington dans leur conflit.

Lors du dernier sommet du G7 à Évian, mi-juin, les Européens sont une fois de plus parvenus à rallier Trump à leur cause, obtenant ainsi un soutien accru à l'Ukraine. Les attaques menées à l'arrière de la Russie par drones et missiles à longue portée contre Moscou et Saint-Pétersbourg, ainsi que contre les infrastructures énergétiques, ne modifient pas fondamentalement la réalité militaire opérationnelle, mais il ne faut pas les sous-estimer. Ces attaques ne sont pas seulement approuvées par les États-Unis et l'UE ; elles sont orchestrées par eux, grâce à leurs satellites, leurs renseignements, leurs informations et leurs armements. Le fameux « esprit d'Anchorage », cette rencontre en Alaska entre Trump et Poutine en août dernier qui avait tant irrité les Européens, appartient désormais au passé. Ces attaques placent les dirigeants russes dans une position délicate.

En avril, la Russie a enregistré 100 morts et 600 blessés parmi les civils à l'arrière (le même mois, selon l'ONU, l'Ukraine déplorait 300 morts et 1 300 blessés parmi les civils). Ces victimes russes, aussi innocentes que leurs homologues ukrainiennes, sont souvent ignorées dans les reportages occidentaux sur la guerre, alors même que les journaux télévisés russes ouvrent leurs émissions sur leur sort. La vie dans les régions frontalières avec l'Ukraine, ainsi qu'en Crimée, devient de plus en plus difficile pour de nombreuses personnes. Par conséquent, l'opinion publique russe, généralement peu belliciste, exige une protection efficace de la part des autorités. Et parmi les généraux et les commentateurs télévisés, on observe des pressions, voire des insinuations, quant à la faiblesse de Poutine – sans bien sûr le nommer. Le Kremlin est donc contraint par la situation d'apporter une réponse ferme. Mais d'un autre côté, il ne peut ignorer que ces attaques sont précisément conçues dans ce but : confirmer, par une riposte contre un pays européen, le mythe de la « menace russe » et inciter ainsi les États-Unis à s'impliquer directement en invoquant l'article 5 de l'OTAN, qui prévoit une riposte conjointe à toute attaque contre l'un de ses membres.

Il n'est pas certain que, si une telle situation se présentait, cet article serait effectivement appliqué, mais cela justifierait certainement le réarmement allemand et européen actuel en général, ainsi que leurs prédictions d'une guerre contre la Russie d'ici deux ou trois ans… Voilà, me semble-t-il, le dilemme.

À Moscou, l'imprévisibilité de Trump suscite une grande irritation, mais Poutine est prudent. Je ne pense pas que, si faible que soit le risque d'une riposte conjointe de l'OTAN, Poutine tombera dans ce piège. Il se demande sans doute ce qui est le plus risqué : répondre à l'OTAN ou ne rien faire et laisser les Russes se sentir sans défense à l'arrière, dans leur situation jusqu'ici paisible, confrontés à des pénuries de carburant ? Il examinera certainement si ces attaques modifieront la situation militaire opérationnelle sous-jacente. Il prendra également en compte le fait que le trio européen (Macron, Merz, Starmer) n'a pas d'avenir, car leurs taux d'approbation sont extrêmement bas (celui de Merz oscille autour de 13 %), le temps de Macron est compté et le Parti travailliste britannique se trouve dans une situation similaire. Il est donc préférable de ne rien précipiter et d'attendre de voir qui remplacera ces personnalités.

Pendant ce temps, l'armée russe poursuit sa progression lente et régulière – la volonté de minimiser les pertes est manifeste, car le prix de la vie humaine à Moscou a considérablement augmenté ces dernières décennies – tandis que les informations en provenance d'Ukraine sont extrêmement alarmantes et un effondrement du front ne peut être exclu. Si tout cela est vrai, et si Poutine et ses généraux croient être en train de gagner – comme la CIA et le Pentagone –, alors la meilleure chose à faire est de faire preuve de patience et de ne pas se décourager. La « victoire » russe, quelle que soit sa signification, repose sur la patience.

Face aux pénuries d'essence que connaît la Russie ces derniers jours en raison des attaques ukrainiennes, Poutine s'est montré confiant et provocateur dimanche : « Compte tenu de leur pénurie catastrophique d'effectifs, les forces armées ukrainiennes semblent croire que cela pourrait être leur salut. Mais sauver le régime de Kiev ne fait pas partie de nos plans.» Pendant ce temps, alors que les stocks de jerricans pour stocker l'essence s'épuisent (une situation qui pourrait bientôt se produire ici en raison du blocage du détroit d'Ormuz), le président s'adresse constamment aux médias, dont les journaux télévisés commencent invariablement par dix ou quinze minutes consacrées à Poutine, Poutine par-ci, Poutine par-là, Poutine ceci et Poutine cela. Je ne pense pas que cela inspire confiance aux Russes, mais plutôt la simple pensée : « Il ferait mieux de parler moins et de s'occuper de tous ces drones qui commencent à nous rendre la vie impossible.» Aussi, pour l'instant, la retenue et la patience sont de mise face à une situation qui devient de plus en plus tendue.

La situation serait différente si, disons, dans un an, il n'y avait pas eu d'effondrement/capitulation de l'Ukraine ni d'attaques de l'OTAN.